Историки давно спорят и выдвигают свои гипотезы на счет того, какое влияние оказывала Золотая Орда на завоеванные ей государства, в частности на Русь, как центра «Батыева улуса». Одни придерживаются мнения о том, что монголы лишь негативно сказались на состоянии русского государства - посредством разрушения городов и установления своего «азиатского» политического устройства, якобы тормозили развитие России. Можно отметить, что данная точка зрения была особенно популярна в советское время. Вот как писал об этом историк В. В. Каргалов: «Именно нашествие явилось причиной временной отсталости нашей страны от наиболее развитых государств Западной Европы». [1]
Другая группа исследователей принимают и позитивные стороны вхождения Руси в состав монгольского улуса Золотой Орды. Например, Н. М. Карамзин считает, что монголы серьезнейшим образом повлияли на развитие русских земель: они способствовали их объединению и утверждению в России самодержавия. [2] Здесь следует отметить, что накануне монгольского нашествия Русь представляла собой двенадцать фактически самостоятельных политических образований, именовавшихся «землями». Сильнейшими землями в начале XIII в. были Черниговская, Смоленская, Суздальская и Волынская. Именно их князья — соответственно Ольговичи (Чернигов), Ростиславичи (Смоленск), а также потомки Юрия Долгорукого (Суздальская земля) и Изяслава Мстиславича (Волынь) — вели в первой трети XIII в. борьбу за «общерусские» столы — киевский, новгородский и галицкий. [3]
Ну и третья точка зрения основывается на том, что влияние было настолько низким, что достижения России в этот период приписываются лишь ей, без помощи каких-либо других держав. Например, такие известные исследователи как, Б. Д. Греков и А. Ю. Якубовский отрицали влияние Золотой Орды на Русь: «Русское государство во главе с Москвой было создано не при помощи татар, а в процессе тяжелой борьбы русского народа против ига Золотой Орды». [4] Р. Г. Скрынников полагает, что влияние монгольского нашествия на исторические судьбы русского народа не следует преувеличивать, поскольку предпосылки отставания Руси сложились раньше и были связаны с наследием античной эпохи. [5]
Таким образом, получить однозначный ответ по данной проблеме получить достаточно сложно, однако вероятность найти доказательства поставленной теме совсем не нулевые.
Наверное, следует начать с того, что после совершенных походов Батыя на русские земли в течение 1240 - 1250-х гг. завоеватели предприняли ряд мер, оформивших зависимость русских земель от монгольских ханов. Но, начиная с 1266 года, золотоордынский хан Менгу-Тимур впервые приказал отчеканить на монетах свое имя вместо имени всемонгольского государя. [6] И уже с этого времени русские княжества были подчинены лишь Золотой Орде. Такая зависимость выражалась в праве ордынских ханов утверждать русских князей на их столах путём выдачи грамот (ярлыков) на княжения, взимании с русских земель дани («выхода») и других податей, в то же время, русские князья были обязаны также предоставлять Орде военную помощь. По мнению В. В. Трепавлова, наличие системы выдачи ярлыков способствовало развитию русского самодержавия, так как в этих условиях не оставалось места для народного самоуправления. Прослеживалось заимствование и в организации военного дела, и в отношении правителя, что все подданные имели подчиненный статус, а также и в культуре: в языке, одежде и даже кулинарии. [7]
Как известно, наибольшего могущества и подъема Золотая Орда достигла в период правления хана Узбека (1312 - 1342 гг.), и именно в его правление московские князья стали претендовать на первенство перед остальными русскими княжествами. На карте Киевской Руси Москва была настоящим медвежьим углом – отдаленным северо-восточным городком, основанным посреди болот и массы финно-угорского населения, чья ассимиляция заняла не одно столетие. Думаю, что начать следует с основателя Московской династии Даниила Александровича. Ему пришлось спасать Москву от нашествия Батыя в 1238 году. Известно также, что он был отцом пятерых сыновей, двое из которых тоже правили в Московском княжестве. Старший сын - Юрий Даниилович Московский (1302 – 1325 гг.) женился на сестре Узбек хана – Кончаке (крещенной как Агафья), тем самым вызвав расположение ордынцев. А поддержка Золотой Орды была крайне необходима в политической борьбе против усиления Твери. [8] В армии московского князя Юрия Даниловича была рота монголо-татар под предводительством Кавгадыя. Юрий со своим войском подошел к Твери и произошло сражение — Бортеневская битва. В результате сражения тверской князь Михаил одержал победу, захватил в плен жену Юрия Кончаку и его брата. Позже жена князя Юрия Кончака умирает в Твери. Это событие, а также тот факт, что Михаил Тверской «поднял руку» на монголо-татарских воинов в битве, привели к трагичным последствиям. На следующий год Михаил был вызван в Орду осужден и приговорен к смертной казни. [9]
После гибели Юрия Даниловича власть в Московском княжестве перешла к его брату — Ивану Даниловичу (1325 – 1340 гг.). В отличие от необузданного, склонного к риску старшего брата Иван Данилович был правителем осторожным, осмотрительным и неторопливым. [10]
«Московский князь Иван Данилович, один из самых слабых, добился звания великого князя и потихоньку стал скупать вотчины других князей; татар он старался не обижать для того, чтобы до времени они не опомнились и опять не задавили Руси», – считал петербургский историк Константин Бестужев-Рюмин в 1866 году. [11]
«Основная идея Узбека состоит в том, чтобы достичь полного разобщения русских князей и превращения их в непрерывно враждующие группировки. Отсюда его план – передача великого княжения самому слабому и невоинственному князю Московскому и ослабление прежних правителей «сильных княжеств» – Ростовского, Владимирского, Тверского», – писал историк Вильям Похлебкин в книге «Татары и Русь», вышедшей в 2000 году. [12]
Опираясь на вышесказанные мнения и исторический опыт, можно действительно сделать вывод, что политика хана Узбека не ставила своей целью возвышению Московского княжества, это произошло случайно. Ведь на самом то деле, золотоордынское правительство стремилось к ослаблению русских княжеств. Нередко они выступали разжигателями вражды между русскими князьями. Будучи распорядителями ярлыков на их правление, они имели право менять политические центры русского государства, а также выбирать наиболее подходящих, не представляющих угрозу ослабления влияния Золотой Орды, кандидатов на княжение.
Однако вернемся к Ивану Калите. Одной из его заслуг в возвышении роли Москвы, стал перенос резиденции митрополита Феогноста. Таким образом, Московское княжество превратилось не только в политический, но и религиозный центр русских земель. Вокруг Москвы стал складываться союз русских княжеств, объединяющихся для борьбы с татаро-монгольским игом.
К концу XIV – началу XV вв. государство Золотая Орда постепенно стало клониться к своему упадку и распаду на несколько независимых государств. В соответствии с данными тенденциями к середине XV в. великий князь Московский получил независимость от хана фактически, а в 1480 г. – юридически. [13]
В заключении, можно сказать, хоть изначально может показаться, что заслуга в возвышении Московского княжества лежит лишь в умелой политике самих русских князей, однако, исторические источники и исследования показывают, что нельзя не учитывать роль Золотой Орды в данном событии. И скорее всего, объединение Русского государства вокруг Москвы, не было самой целью ордынских ханов, но в то же время, стремление к независимости обусловило консолидацию русских земель. Стоит также подчеркнуть, что, обретя независимость русское государство не потеряла огромного вклада великой монгольской державы на протяжении стольких столетий в политической, экономической, административной, а также в культурной сферах.
Литература
1 Каргалов В. В. Монголо-татарское нашествие на Русь. М., 1966. С. 132
2 Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1990. С. 134.
3 Коллектив авторов. Всемирная история: в 6 томах. Том 2: Средневековые цивилизации Запада и Востока. URL: https://history.wikireading.ru/76440
4 Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1950. С. 249.
5 Логунова Г. В. Русь и Золотая Орда: проблема взаимовлияния: учеб. пособие / Г. В. Логунова. – Иркутск: Изд-во ИГУ, 2014. – 110 с.
6 Александр Кадырбаев. Золотая Орда как предтеча Российской империи. URL: https://ia-centr.ru/han-tengri/history/aleksandr-kadyrbaev-zolotaya-orda-kak-predtecha-rossiyskoy-imperii/
7 https://lenta.ru/articles/2019/03/01/horde/
8 https://studme.org/96534/istoriya/vozvyshenie_moskvy
9 https://blog.mediashm.ru/?p=4959
10 https://histerl.ru/otechestvennaia_istoria/9-nachala_20_veka/vozvishenie_moskovskogo_kniagestva.htm
11 К.Н. Бестужев-Рюмин. О том, как росло Московское княжество и сделалось русским царством. Академия фундаментальных исследований: история. 2011. – 176 с.
12 Татары и Русь: 360 лет отношений, 1238-1598 гг. Справочник. В. В. Похлебкин. М: Международные отношения, 2000. - 192 с.
13 Вернадский Г. Монголы и Русь, Издательство «Ломоносовъ», М. 2020. – 512 с.
